Controversia en la frontera entre Guyana y Venezuela golpea la corte de Naciones Unidas – Courthouse News Service

La polémica se remonta a 1899 y Venezuela reavivó la polémica hace dos años al secuestrar un barco en las aguas reclamadas por ambos países.

La Haya, Países Bajos (CN) – La Corte Suprema de las Naciones Unidas celebró su primera audiencia virtual el martes para abordar una disputa territorial de 120 años entre Guyana y Venezuela.

Guyana ha presentado sus argumentos sobre por qué la Corte Internacional de Justicia tiene jurisdicción en la disputa fronteriza, que cuestiona la propiedad de más de la mitad del territorio del país sudamericano.

“En vista de la actual pandemia de Covid-19, el tribunal optó por una combinación de presencia física y virtual durante la audiencia”, dijo el presidente de la CIJ, Abdulqawi Yusuf, mientras usaba un protector facial al comienzo de la audiencia.

Algunos de los jueces que asistieron optaron por cubiertas faciales similares, mientras que otros usaron máscaras quirúrgicas y algunos no usaron absolutamente nada. Las audiencias sobre el caso estaban programadas para marzo, pero se retrasaron debido al brote de coronavirus.

El juez Abdulqawi Yusuf, presidente de la Corte Internacional de Justicia, usa una visera durante una audiencia virtual en una disputa entre Guyana y Venezuela el martes.

Los argumentos legales del martes se centraron en si el tribunal de La Haya tiene jurisdicción para conocer el fondo del caso. La controversia fue informó a la CIJ por el secretario general de la ONU, António Guterres, en 2018 después de otro intento fallido de resolver la disputa.

“Con mucho respeto informamos que, dado que Venezuela no ha aceptado la jurisdicción de la corte, la República Bolivariana de Venezuela no participará”, escribió el presidente venezolano, Nicolás Maduro, en una carta leída por la corte antes de la audiencia.

READ  ECOVIEWS: ¿Qué tan peligrosos son los milpiés? | Características

Venezuela afirmó que el Acuerdo de Ginebra de 1966, que intentó resolver el desacuerdo, requiere que las disputas se resuelvan de la manera acordada por ambas partes.

Pero Paul Reichler, del bufete de abogados internacional Foley Hoag, que representa a Guyana, argumentó que Venezuela malinterpretó los términos del acuerdo.

“Es como si Venezuela dejara de leer el Génesis después de la creación del quinto día antes de la creación de los humanos. Quizás el planeta estaría mejor, pero ambos continúan ”, dijo, obteniendo algunas sonrisas de los jueces. Reichler se reiría más tarde del presidente de la corte por una broma sobre tomar un café “virtual” durante el descanso de la corte.

El conflicto precede al estatus de Guyana como nación independiente. La región en disputa era una antigua colonia holandesa, que Gran Bretaña obtuvo en un tratado de 1814. Cuando Venezuela declaró su independencia de España, no estuvo de acuerdo en la frontera con su vecino del este.

A fines del siglo XIX, Gran Bretaña y Venezuela finalmente decidieron llevar el conflicto ante un tribunal, que en 1899 otorgó las controvertidas 61,600 millas cuadradas a lo que entonces se conocía como la Guayana Británica.

“Han pasado más de 120 años desde que se pronunció el derecho internacional”, dijo Sir Shridath Ramphal a la CIJ el martes.

El político guyanés representó a su nación en la audiencia. Señaló que el tribunal tomó su decisión exactamente 29 años antes de su nacimiento.

La disputa se resolvió hasta 1962, cuando Venezuela hizo otro reclamo sobre el territorio. Dos estadounidenses, dos británicos y un ruso formaron la corte original, y Venezuela calificó el premio de 1899 como una “conspiración anglo-rusa”.

READ  Aylin Mujica revela que fue secuestrada (VIDEO)

“Las autoridades venezolanas no han proporcionado ni una pizca de evidencia para respaldar sus afirmaciones”, dijo Payam Akhavan, abogado internacional y profesor de la Universidad McGill en Montreal, que también representa a Guyana.

Venezuela aumentó aún más las tensiones en 2018 cuando secuestró un barco que exploraba petróleo en las aguas costeras reclamadas por ambos países.

Se espera un fallo de jurisdicción en los próximos meses.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *