La comunidad internacional merece crédito por tratar de negociar, cabildear o evocar reformas democráticas en Venezuela. Pero es hora de darse cuenta de que cinco esfuerzos independientes patrocinados internacionalmente desde 2002 no han conducido a una apertura democrática. Las sanciones tampoco han resquebrajado el círculo íntimo de la dictadura. El reconocimiento diplomático de Juan Guaidó como presidente interino no inspiró cambios dentro de Venezuela.
Ninguno de estos esfuerzos bien intencionados ha tenido éxito debido a la intratabilidad del régimen de Nicolás Maduro, la ausencia de una opción de liderazgo creíble en la oposición y la insuficiencia de las herramientas a disposición de la comunidad internacional. Dar crédito a Maduro; es una catástrofe como líder estratégico, pero él y sus compinches, educados en la cultura política a corto plazo de Venezuela, han podido capearla. Para Maduro, cualquier día que siga en el cargo es un buen día.
Se necesita un nuevo enfoque.
Parte de la solución se implementará cuando la oposición haya creado una opción de gobierno realista y atractiva. Esta es su misión y la capacidad de la comunidad internacional para ayudarlos a hacerlo es extremadamente limitada.
Un tipo diferente de negociación debe ser parte de un nuevo enfoque. Con los presidentes Gabriel Boric en Chile y Gustavo Petro en Colombia, combinado con la posible elección de Lula en Brasil, dependiendo de los resultados de las próximas elecciones allí, muy bien podría haber una masa crítica de líderes democráticos progresistas en América del Sur. A diferencia de actores extrahemisféricos bien intencionados, cada una de estas naciones sudamericanas ha pagado costos significativos por la inestabilidad de Venezuela: en millones de refugiados empobrecidos que sobrecargan los servicios sociales, en problemas de seguridad transfronteriza y en una reducción drástica del comercio. La seguridad y el bienestar financiero de las tres naciones se han visto perjudicados por el caos venezolano. Su interés en abordar estas preocupaciones, junto con su compromiso compartido con un modelo democrático progresista, brinda a estos líderes una oportunidad sin precedentes para presionar ahora por nuevas conversaciones centradas en soluciones viables para los problemas continuos de Venezuela.
Chile, Colombia y Brasil deben enfocarse en pasos concretos e incrementales para el futuro. Algunos ejemplos de temas de discusión útiles podrían ser: suavizar las restricciones de los medios para permitir al menos un medio de comunicación con un punto de vista de la oposición; acuerdo para permitir que los líderes de la oposición viajen y hablen libremente dentro de Venezuela; el establecimiento de un cronograma de elecciones de cierto nivel para poner a prueba la confiabilidad bolivariana; una regularización de la migración desde Venezuela; y un mecanismo confiable para brindar asistencia humanitaria y de salud a los venezolanos. Los críticos descartarán los problemas como probados y fallidos, pero no han sido abordados bajo los auspicios de líderes influyentes y políticamente bien posicionados como Lula, Boric y Petro. Es importante destacar que, tal como se hizo durante las conversaciones de paz de Colombia con las FARC, las preguntas sobre el levantamiento de las sanciones impuestas por actores externos deben posponerse hasta más adelante en las discusiones, cuándo y si se logrará algún progreso real.
La participación de Boric, Petro y potencialmente Lula trae más beneficios. Pueden servir como mentores de la oposición venezolana. Cada uno de esos líderes participó en hazañas políticas prolongadas, frustrantes pero finalmente exitosas contra un orden existente que cada uno creía que estaba fundamentalmente cerrado a una reforma real. Sus éxitos en la obtención del poder a través de los procesos democráticos de su nación pueden servir como modelo a seguir e inspiración para la asediada oposición venezolana.
A decir verdad, habrá obstáculos. Si los líderes regionales asumen esta causa, es posible que sus puntos de vista sobre la reforma no coincidan completamente con los de Estados Unidos. Además, algunas posiciones de política exterior del nuevo gobierno de Petro generarán escepticismo. El comprensible restablecimiento de relaciones de Colombia con Venezuela fue en la práctica mal manejado por el nuevo embajador colombiano, y preocupante fue la débil negativa de Bogotá a acceder a la condena de la OEA a la dictadura de Ortega en Nicaragua. Chile puede estar desviado después de su reciente derrota en el referéndum constitucional, pero por otro lado, un cambio de orientación podría ser refrescante para Boric. Y finalmente, aunque Lula bien podría participar en el contacto sudamericano con Maduro, un Jair Bolsonaro reelegido casi con seguridad no lo haría.
Sin embargo, vale la pena adoptar un enfoque regional de estos líderes. Bastante ha sufrido el pueblo venezolano y bastante ha destrozado el país el régimen de Maduro. Basado en los intereses y principios democráticos de sus naciones, el grupo actual de líderes sudamericanos progresistas puede presionar por un cambio democrático real de una manera que no lo han hecho 20 años de conversaciones únicas coordinadas por personas bien intencionadas pero desinteresadas.
Embajador Kevin Whitaker es miembro senior no residente del Centro Adrienne Arsht para América Latina del Atlantic Council. Sirvió 42 años en el Servicio Exterior de los Estados Unidos, ascendiendo al rango de ministro de carrera. Se desempeñó como Embajador de los Estados Unidos en Colombia de 2014 a 2019, el embajador de mayor antigüedad en esa nación en un siglo. Síguelo en Twitter @AmbWhitaker
Copyright 2023 Nextstar Media Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede ser publicado, transmitido, reescrito o redistribuido.
«Amistoso defensor de Twitter. Evangelista de Internet certificado. Zombie geek. Alcohol ninja».